Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Фактически трудовые отношения

На повестке дня : Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от Предыстория : сотрудник, работающий по гражданско-правовому договору, потребовал признать сложившиеся отношения трудовыми, а также взыскать с работодателя все полагающиеся ему по ТК РФ выплаты. В частности, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований сотрудник ссылался на то, что фактически выполнял трудовую функцию, работая полную норму времени и дважды в месяц получая зарплату.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Может ли Гоструда признать гражданско-правовые отношения трудовыми и наложить штраф

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 17 марта по 29 мая г. В подтверждение факта трудовых отношений истцы ссылались на приказ Общества, согласно которому один истец был назначен инженером производственных работ, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие Обществу, находящиеся на строительной площадке и используемые при работах; второй истец был назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на данном объекте.

На обоих истцов были оформлены наряд-допуски к работам и пропуска. Также истцы указали, что заработная плата в период работы им не выдавалась, на момент прекращения трудовых отношений расчёт по заработной плате не был произведён, имеется задолженность ответчика по заработной плате перед истцами, до настоящего времени задолженность по заработной плате истцам ответчиком не выплачена.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Верховным судом коллегия по гражданским делам, судья Жубрин М. Судом установлено, что истцы были назначены на указанные ими должности на строительном объекте, о чем имеется в деле копия приказа директора Общества.

Согласно сведениям электронного учёта с контрольно-пропускного пункта объекта строительства автоматизированная система пропуска , истцы допускались на территорию объекта. В материалах дела представлены пропуска и удостоверения, оформленные истцам для прохода на закрытую территорию объекта для выполнения электромонтажных работ.

Кроме того, судом были заслушаны показания свидетелей о том, что они, а также истцы работали в Обществе без оформления трудовых отношений, на руки работникам работодателем выдавались только приказы, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцов, о подаче истцами заявлений о принятии их на работу к ответчику и увольнении с работы, об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами в письменной форме трудового договора, а также оформлении трудовых книжек в соответствии с трудовым законодательством; представленные истцами доказательства не являются достаточными для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Верховным судом, отменяя указанные судебные акты, отмечено, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора абзац седьмой пункта 2.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей В соответствии с частью 4 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта г. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом суды должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого то есть материализованного, отделяемого от самой работы результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции специальности, квалификации, должности , включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцами и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, — , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Возражая относительно заявленных истцами исковых требований об установлении факта трудовых отношений, ответчик ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, однако такой договор подряда ответчиком представлен не был. Указанным обстоятельствам судебными инстанциями не было дано надлежащей оценки с учётом норм материального права, подлежащими применению при разрешении споров о признании гражданско-правового договора трудовым.

В судебных постановлениях также не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцов; о получении ими заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров , поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно.

Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Судебные акты обоих нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения.

Поделиться новостью.

ВС помог работникам установить трудовые отношения

Далеко не все компании оформляют сотрудникам трудовые договоры. Сделать это непросто, в том числе из-за формалистской позиции судов. Они склонны придавать значение документальному оформлению отношений. Но это как раз обязанность работодателя, а не работника, который является слабой стороной и может стать жертвой злоупотреблений.

Начиная еще с Данная штрафная санкция предусмотрена ч. При этом ч.

Работники обратились в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ними и обществом-работодателем и взыскании невыплаченной заработной платы. У них не оказалось трудового договора и записи в трудовой книжке. Вместо этого они представили суду пропуска, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, а также привели свидетелей. Нижестоящие суды посчитали, что этих доказательств недостаточно, и отказали в удовлетворении их требований.

Трудовые войны: переписка с работодателем в мессенджере подтверждает факт трудовых отношений

Как показывает проведённый анализ состояния законности в сфере трудового законодательства, некоторые предприниматели и юридические лица - работодатели в последнее время все чаще и чаще принимают на работу граждан - работников без оформления документов о приеме на работу. Мотивация работодателя, как правило, следующая: если работник меня не устроил то, и нет смысла оформлять договор, так мне проще с работником расстаться. Работодатели думают, если работник официально не трудоустроен, значит, он и не работает, следовательно, за него не нужно перечислять обязательные платежи, а главное - его проще уволить. Безусловно, данные действия не только противозаконны, но и грубо нарушают права работника, не защищая при этом работодателя в случае возникновения трудового спора. В тоже время интересы работника принятого на работу без оформления трудового договора, защищены действующим трудовым законодательством, которое трактует данную ситуацию следующим образом. Трудовой кодекс РФ предусматривает, как одно из оснований возникновения трудовых отношений между работодателем и работником письменное соглашение - трудовой договор ст. Та же ст. Также согласно ст.

По форме или сути: как доказать трудовые отношения, разъяснил ВС

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 17 марта по 29 мая г. В подтверждение факта трудовых отношений истцы ссылались на приказ Общества, согласно которому один истец был назначен инженером производственных работ, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие Обществу, находящиеся на строительной площадке и используемые при работах; второй истец был назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на данном объекте. На обоих истцов были оформлены наряд-допуски к работам и пропуска. Также истцы указали, что заработная плата в период работы им не выдавалась, на момент прекращения трудовых отношений расчёт по заработной плате не был произведён, имеется задолженность ответчика по заработной плате перед истцами, до настоящего времени задолженность по заработной плате истцам ответчиком не выплачена.

Купить систему Заказать демоверсию.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Несмотря на то что действующее законодательство содержит запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения ст. Особенно в таких сферах, как торговля, бытовое обслуживание, строительство и ремонт.

.

.

.

Следовательно, если работник фактически выполняет трудовые функции, однако трудовые отношения с ним не оформлены, тогда это может.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 1
  1. Наталия

    А насчёт бакалавров, Алексей. Диплом магистра ума не добавляет. Я бакалавр.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.